Benedetto describe la sucesión de encuentros con la autoridades municipales como la historia de una persecución: «Unos cinco meses después de aquel primer episodio, es decir, esa reunión en la que el titular de la Subsecretaría de Control y Ordenamiento Urbano, Mariano L. Calvente, nos dijo que ‘lo iba a pensar’ y nos permitió seguir trabajando con parafernalia, nos cayó una inspección.

«Un viernes nos dijeron que estaba todo perfecto y el siguiente lunes nos cae otra. Yo filmé toda la situación, que se viralizó». En el video se lo escucha a un inspector amenazar con la clausura por dos supuestas denuncias anónimas de vecinos que aseguran que en el local se vende cannabis.

«Yo le digo en el video al inspector que eso es mentira porque si esas denuncias existieran le hubiera correspondido venir con una orden de allanamiento y punto. Entonces lo invité, de buena fe, a que revisara y requisara todo el local. Y no encontraron nada», dice Benedetto.

Después de estar una hora dando vueltas -cuenta Benedetto-, el inspector encontró en el piso una bolsa que decía «sustrato para cannabis», amenazó con clausurar y Benedetto volvió a filmar la escena: «le digo que estoy autorizado para cultivar, pero que más alla de eso, lo que tiene la bolsa es tierra, que se puede usar para una planta de tomate».

El hallazgo de la bolsa de tierra derivó en una clausura de 45 días. Para tomar ese tipo de medidas debe haber algo dentro del local que ponga en riesgo la «seguridad de la comunidad» o tendrían que haber encontrado, durante un allanamiento, una sustancia ilegal. Pero no ocurrió ninguna de las dos cosas.

«Nos clausuran sin motivo, entonces, fuimos a un juzgado de faltas». Y la jueza finalmente expidió un fallo -asombroso- en el que manda a las autoridades municipales a informarse y sugiere que se pongan a trabajar en una ordenanza para regular el tema.

Además, solicitó que llamen a los diferentes actores participantes «porque estaba por instrumentarse la ley de industria del cáñamo y que el cannabis estaba teniendo muchos progresos y que necesitaban informarse al respecto».

La jueza en ese fallo se expide acerca del pedido urgente de apertura del local, pero no acerca de la cuestión de fondo, es decir, si es legal o no la venta de sustrato para cannabis, es decir, una mezcla -a base de tierra, fibra de coco, perlita, humus-, que en rigor se puede usar para cultivar cualquier planta.

-La jueza ordenó que las autoridades diseñarán un marco regulatorio que faltaba en San Miguel. Pero el resultado de eso fue una ordenanza que prácticamente prohíbe el acceso a la información, la venta de instructivos de producción de cannabis y toda la parafernalia de cannabis recreativo…

-Hicieron una ordenanza prohibicionista y dejando en claro la postura del municipio pero frente a la ley nacional no les quedó otra alternativa que excluir de la prohibición a quienes estamos autorizados por el Gobierno nacional.

Los argumentos mencionados en la ordenanza que se aprobó son tristes. Para alguien que lleva estudiando años esto para poder agilizar con criterios razonados y fundamentados es bastante deprimente.

Existen tantos contenidos científicos y organismos tan respetables como los que pertenecen al Ministerio de la Salud para asesorarse… y, sin embargo, no lo hicieron. Sólo se basaron en sus prejuicios.

Quienes escribieron la ordenanza en San Miguel no están a la altura, o tienen otros intereses. No hay que olvidar que hace unos meses en San Miguel le dieron una medalla a Aldo Rico.

Tampoco olvidemos que es un municipio que no garantiza el acceso al aborto y ni a la ESI en las escuelas. El Opus Dei tiene una bajada muy fuerte sobre el Consejo Deliberante y sobre el intendente.

-¿Y por qué es una urgencia algun instrumento de regulación en consonancia con las leyes nacionales?

-En San Miguel, desde 1970 no existe una habilitación como sí hay en otros municipios de Buenos Aires, que tienen ordenanzas que te permitan la venta de parafernalia, es decir, que regulen la venta de accesorios para fumadores.

La ley de tabaco, por ejemplo, establece cuáles son los lugares donde se puede comercializar, dice que no se debe hacer publicidad, que en los ámbito institucionales educativos no se puede ofrecer, etc.

El vacío legal le da la potestad a las autoridades de decidir con el dedo cuáles son los locales que pueden vender y cuáles no, sin ningún tipo de fundamento. Y lo hace en contra del principio legal que aclara que algo que no está prohibido, estás habilitado para hacerlo.

-¿Y cómo sigue esta historia? Porque en teoría ahora deberían cerrar todos los growshops de San Miguel…

-Nosotros hicimos todo legalmente como siempre y con la autorización del Estado nacional, INASE, vamos a comercializar a la gente que figura en el Reprocann semillas esquejes y todos los productos que se vinculan al cultivo de cannabis por las personas que estan autorizadas para cultivar y venderemos tierra sustratos y demas productos necesarios.

Es absurdo pensar que puedo vender semillas y no puedo vender un triturador para hacer cigarrillos de cannabis. También sugiere la ordenanza que los medios de comunicación hacen un uso indebido de la figura de REPROCANN «incitando a consumir». Se citan estadísticas pero no se dice cuáles son las fuentes. Estadísticas fantasmas.